检查的对象最高法院在年月日

的判决中分析并解决了国家总局针对国家法院年月日判决提起的上诉上诉号为（）。-本案中的上诉实体认为因违反第条而受到质疑的清算和制裁协议无效同时考虑到之前启动的两项有限核查程序由主管税务管理单位进行最终在各自的临时结算中参考相同

概念公司税纳税期年

和年和核查对象（扣除非经常性利润再投资）使检查正规化现已上诉。特别是正如国家法院判决中所承认的“在这个有限的检查程序之前由税务管理部门[启动了有限的核查程序]与财政年度的公司税有关该程序以月日的决

议结束年其中再投资的扣除额减少了解根据年月日的公共契约对位于工业区（萨拉戈萨）的仓库进行的再投资无效该仓库以美元收购之所以说扣除是因为它没有影响公司的活动量化为每月分期付款美元。

成的另一项有限核查程序中年再投资程序的扣除额定为美元量化了年再投资程序回报的差别配额。已返还给实体。两次临时清算都在“阿拉贡撕裂”（第二阵地）之前受到挑战。-在这种情况下“用最高法院的话说”第条所载的禁

令达到了其全部含义即如果通过了批准临时清算的 代理商电话营销线索 明确决议则禁止政府进行新的正规化就平等纳税义务或其要素以及相同的时间范围而言“除非发现新的事实或情况是由于与上述决议中所执行和指定的行动不同的行动而导致的”第三个理由。

告[]声称政府能够核实上诉人申请的非经常性利润再投资扣除相关的所有要素因此无法核实同一税收概念在随后的有限核查中由于调整是通过“扣除非经常性利润再投资”确定的（……）原告了解除了某项决议中提出和明确的

情况外不存在新的情况或新的事实因为“非凡利润再投资”概念所依据的传输是那些支持所应用的扣除的传输除了“已发现（第二个理由）”的传输之外没有任 获取最新学术成果的宝库 何其他不同的和新的传输。国家法院针对监察部和的意见验证了原告实体的推理指出“（……）诉讼

润再投资的扣除”在其集合中这是有限检查行动的目标如果检查没有集中于固定资产的某个要素则可能意味着排除该实体对其他要素所应用的“扣除”的验证构成该“扣除”的调整最初未经核实但由检查员处置允许随后对整个“扣除”进行核实并由其他未经检查员核实的传输的存在来支持这使得提出上述税收概念。

首先因为“有限核查”的范围必须以核查核查所限定的税收概念为前提进行“临时清算”其效果将在后续体现。如果发生这种情况则进行一般验证目的是由这些概念确定的金额必须出现在税收一般清算的量化帐户中并且表达式是有效的。

因此不能理解为“再投资扣除”核定的有限性涵盖了对固定资产的每一个要素进行单独核定一旦核定一项就可以依次核定其他要素从而同一税收概念应不断规范化理由是每次检查行动的有限性允许这样做。